Una demanda presentada por un árbitro de un gimnasio que fue agredido durante un partido de baloncesto fue debidamente desestimada porque estaba prohibida por las disposiciones de derechos exclusivos de la ley estatal de compensación laboral, dictaminó el lunes un tribunal de apelaciones de Minnesota.
En Ayeni contra Life Time Group Holdings Inc.El Tribunal de Apelaciones de Minnesota dictaminó que las lesiones sufridas por el empleado Philip Ayeni durante una disputa en el lugar de trabajo ocurrieron fuera del trabajo y durante el empleo, y colocó sus lesiones dentro del alcance de la Ley de Compensación para Trabajadores del estado.
El fallo establece que el Sr. Ayeni estaba arbitrando un partido de baloncesto en el gimnasio Life Time cuando tres miembros, que anteriormente habían sido suspendidos por comportamiento violento pero luego reincorporados, lo atacaron después de protestar por una falta. Sufrió heridas que incluyeron una conmoción cerebral y cortes en la cara.
El Sr. Ayeni presentó una demanda alegando agresión, supervisión negligente y reclamaciones relacionadas. El empleador decidió despedir el empleo, argumentando que la compensación laboral era un remedio exclusivo. El tribunal inferior estuvo de acuerdo y el tribunal de apelaciones confirmó.
En la apelación, el Sr. Ayeni argumentó que deberían aplicarse dos excepciones a la exclusividad: la «excepción de agresión», que permite demandas civiles cuando la agresión es por razones personales no relacionadas con el trabajo, y la excepción de lesión intencional.
El tribunal rechazó ambos argumentos y consideró que la agresión estaba directamente relacionada con las tareas laborales del Sr. Ayeni, señalando que la disputa se debió a una falta sancionada durante un partido que él arbitraba. Debido a que el incidente no estaba «completamente ajeno» a su trabajo, la excepción de agresión no se aplicó.
El tribunal también determinó que no había pruebas de que el empleador actuara con la intención de dañar intencionalmente; se requiere un listón alto para activar la excepción de lesión intencional. Las acusaciones de que la empresa sabía de las irregularidades de miembros anteriores pero no las impidió fueron negligencia, no intencionalidad, dijo el tribunal.
